Профессиональный и непрофессиональный подход

В последнее время на страницах некоторых изданий и в Интернете появились публикации, содержание которых не может не настораживать. Я уже не говорю о том, что подобные публикации вызывают настоящий шок у людей, которым знакомы хотя бы азы акустики. Снова и снова в качестве «идеального» материала для акустической отделки помещений студии предлагаются лотки-поддоны для куриных яиц, завешивание стен ковролином, оклеивание их поролоном или драпировка тканью. Естественно, в этих публикациях Вы не найдёте никаких объяснений того, кто, почему и зачем так делает, и что реально приносят такие «методики». Но все эти публикации имеют одну общую черту: заканчиваются они восторженными победными реляциями горе-проектировщиков о том, что им удалось сделать едва ли не лучшую в мире студию…

Лет 15-20 назад ко всему этому можно было бы относиться с некоторой снисходительностью: русскоязычной литературы на эту тему было мало, а материалы зарубежных исследований были доступны разве что избранным. Но прошло время. Были выработаны и отшлифованы концепции проектирования студий, а с приходом эры цифрового оборудования возросли – и значительно – требования к условиям студийного мониторинга. Появились люди, для которых проектирование студий стало их специальностью.

Пройденный путь не всегда состоял из побед. Были и горькие разочарования. Одним из примеров таких разочарований стала квадрофония, провал которой во многом был предопределён известным легкомыслием и недопониманием как особенностей восприятия человека, так и психоакустических и акустических принципов.

Конечно, тот, кто хотел серьёзно во всём разобраться, тот находил решение и 10, и 15 лет назад, даже если доступ к зарубежным публикациям был ограничен. Ведь в России есть акустики и электроакустики с мировым именем: Алдошина, Войшвилло, Бревдо и другие. Сейчас же найти ответы на интересующие нас вопросы стало гораздо проще: много разнообразной информации в сети Internet, на русский язык переведены многие книги и публикации зарубежных учёных и практиков, появились компьютерные программы-симуляторы, позволяющие в общих чертах визуально наблюдать формирование звукового поля в заданном пространстве. Да даже просто почитать публикации за последние два года в журналах «Шоу-Мастер» и «Install Pro», и этого будет уже достаточно, по крайней мере, для формирования правильного мировоззрения в этом вопросе.

Сегодня многие процессы в мире про-аудио становятся всё более «интеллектоёмкими» и требуют от нас всё более глубокого понимания физической природы формирования звука, учёта психоакустических аспектов восприятия его человеком. Это касается не только проектирования студий. Например, если двадцать лет назад для озвучивания концерта мы могли выставить пару колонок с усилителями, и всех это вполне устраивало, то сегодня мы имеем дело уже с куда более высокими технологиями, когда используем для этих же целей, к примеру, линейные массивы. Достаточно посмотреть на последние разработки Nexo, Adamson и других фирм; они скорее уже напоминают космические корабли, чем просто ящики с динамиками.

Но вот здесь – на фоне всего этого прогресса – снова возникают публикации с набившими оскомину яичными лотками… Это уже даже не смешно. Не говоря о том, что людям, которые делают первые шаги в мир про-аудио, такие статьи и такая воинствующая профанация наносят ощутимый вред, заранее отбрасывая их в познании на несколько шагов назад. Доходит уже просто до абсурда: проектировщиками студий объявляют себя люди, не отличающие «децибел от Цеденбала», которые вообще не представляют себе, что же такое студия! Да и зачем им это? Отсутствие знаний и опыта заменяется обильным красноречием, наглой рекламой и незыблемым правилом: «Главное – не как построить. Главное – как построенное преподнести!» А уж дара убеждения им не занимать. Главное тут – зацепить клиента и выманить с него деньги. А там – будь что будет.

Из такта не буду называть ни фамилий, ни места, где это всё происходило. А дело было так. Примерно полтора года назад в одном из городов была построена очередная студия. Изначально было заявлено, что эта студия будет предоставлять возможность для записи и сведения любого материала в любом из surround-форматов, будь-то для кино, телевидения и т.д. (что уже само по себе – нонсенс). «Проектировал» студию человек, который, мягко говоря, мало что в этом понимает (да и проекта как такового не было), а о существовании «подводных камней», коих сурраунд таит великое множество, он даже и не догадывался. Естественно, ни о каком соответствии каким-либо техническим или акустическим параметрам речи и быть не могло. Банальный вопрос: а зачем? Всё делалось «на глаз», да и готовая студия тот же глаз радовала. Звукоинженеры студии, которые до этого довольно-таки успешно работали в стерео-формате, тоже не отягощали себя какой-либо теоретической подготовкой. В общем, получилось как всегда: один почему-то решил, что может проектировать студии, а другие почему-то решили, что для surround-микширования какие-либо дополнительные знания не обязательны; достаточно просто своих ушей и интуиции, как это у них получалось при работе в стерео.

Спустя некоторое время и работа студии подвернулась: нужно было сделать саундтрэк к фильму в сурраунд-формате. Так случилось, что режиссёр фильма и композитор, написавший к нему музыку, оказались моими товарищами. Поэтому я счёл необходимым предупредить их о поджидающих «подводных камнях». Я не особо настаивал и не стремился отговорить их от этой затеи, потому что это могло быть истолковано ими так, как будто бы я пытаюсь «перетянуть одеяло» на себя. Через некоторое время мы встретились все вместе, и они сказали мне, что при прослушивании саундтрэка на студии всё звучало замечательно.

И вот недавно состоялась презентация фильма, на которую было приглашено большое количество журналистов и почётных гостей. Долго рассказывать не буду. Презентация закончилась громким скандалом. Причин тому было несколько, но главная и основная – неузнаваемый и отвратительный саундтрэк. Итог: фильм в прокат не выйдет! А может это кинотеатр не тот? Да нет, от саундтрэков в американских фильмах – мороз по коже… Не в кинотеатре дело.

Так неужели нужны подобные встряски и финансовые потери, чтобы пришло понимание, что невеждам в высоких технологиях делать нечего? Отчего многие из нас не желают учиться, а стремление «идти своим путём» становится чуть ли не национальной гордостью? Ведь это просто «наступание на грабли», на которые уже давно наступали другие люди. Мало того, эти люди уже предостерегли нас от «наступания», но… Как у нас водится – мы и сами с усами. Это в чём-то напоминает оправдание начинающим, но амбициозным художником своего «мазюканья»: «А я так вижу мир!» Попробуйте с ним поспорить ☺.

В точных науках такие «проколы» видны сразу. Если попросить инженера, который в совершенстве знает геометрию Эвклида, рассчитать траекторию полёта межпланетного корабля, то этот корабль, скорее всего, залетит явно не туда. Но почему? А дело в том, что существует ещё и геометрия Лобачевского, где параллельные прямые всегда пересекаются, где есть искривление пространства и пр. Одно дело, если наш инженер об этом не знал. Ну а если знал, но не захотел выучить, и при этом навязывал свою точку зрения другим? Тогда это уже не просто профанация, а преступная профанация!

Очень бы не хотелось, чтобы читатели смотрели на эту статью, как на желание кого-то поучить или попинать. У меня тоже было время, когда я «переболел» и теми же яичными лотками, и ковролином, и драпировкой тканью. И я тоже был когда-то уверен в своей правоте, не прислушиваясь к другим аргументам. И надо было видеть, как напористо я спорил с Ньюэллом, отстаивая свою точку зрения. Причём голос мой звучал намного громче и убедительнее, чем его. Да, это было, и за это мне теперь очень стыдно. Можно только преклоняться перед терпением и самообладанием этого человека. Ведь на его жизненном пути встречался не один такой «спорщик». Впрочем, жизнь показывает, что невежество всегда было воинствующим, и живёт оно в каждом из нас – в большей или меньшей степени. И бороться с собственным невежеством каждодневно – наша общая задача. Мне просто повезло в том, что в своё время на моём жизненном пути встретился профессиональный и мудрый человек, который тактично указал мне «путь истинный» и предотвратил тем самым «наступание» мною на определённое количество «граблей». То же самое хочу сделать и я.

К сожалению, свой вклад в процветание невежества вносят и некоторые фирмы-производители и их отделы маркетинга, которые в стремлении как можно больше упростить пользование своими приборами иногда явно «перегибают палку». Так, недавно я встречался с одним звукоинженером, который стал очередным счастливым обладателем Nuendo. В течение 15 минут он мне с восторгом рассказывал и показывал осуществление surround-панорамирования в этой программе: внутри квадрата, имитирующего помещение с мониторами, находится точка, которую он может двигать в любом направлении и добиваться нужной ему локализации. Восторг его был настолько неподдельным и искренним, что он и слова не давал мне вставить! Я его так и не вставил, потому что понял, что рассказывать о взаимодействии громкоговорителей друг с другом и помещением, рассказывать о фантомных громкоговорителях, об особенностях формирования звукового поля и прочих нужных вещах – бесполезно. Сначала мой товарищ должен «переболеть» предоставившейся возможностью «подвигать точкой в квадратике».

В продолжение этой темы предлагаю рассмотреть простенький пример: как спанорамировать, например, бас-гитару в центр перед собой в surround-формате? Предлагаются следующие варианты:

  • только в центральный фронтальный монитор;
  • только в правый и левый фронтальные мониторы (как в обычном стерео);
  • во все три фронтальных монитора;
  • в три фронтальных монитора и немного в тыловые мониторы («чтоб ближе было» ☺)
  • etc.

Смею предположить, что в определённой срединной точке в безэховых условиях можно добиться такой ситуации, когда при любом из вариантов панорамирования звучание в этой точке будет пускай и не одинаковым, но очень похожим. Добиться приемлемого звучания можно и при всех этих вариантах панорамирования в точке прослушивания какой-то конкретной контрольной комнате. Но ведь наша задача – добиться хорошего звучания не только в нашей контрольной комнате, но и в других условиях прослушивания, будь то кинотеатр или домашний кинотеатр.1,2 А вот в этих условиях разница в вариантах панорамирования будет настолько ощутимой, что даже и трудно описать. И если бездумно «водить точкой в квадратике», то результат в большинстве случаев будет плачевным и непредсказуемым.

Почему-то мы часто забываем, что объёмный звук – будь то стерео или любой из видов surround – является не более чем психоакустическим трюком, иллюзией, обманом. И прежде чем начинать сводить в surround, нужно соблюдать определённые технические и акустические параметры и знать определённые правила этого «обмана», иначе в иных условиях прослушивания Ваша «психоакустическая иллюзия» рассыплется на мелкие кирпичики. И рассказанная выше история с кинофильмом – яркое тому подтверждение. Может быть, Dolby Labs потому и ввела обязательное лицензирование и сертификацию кинотеатров и студий, чтобы такие случаи не возникали. Ведь иначе и surround может постигнуть участь квадрофонии…

Вот характерный пример. В прошлом году широко рекламировался выход диска одной певицы, как первый в стране диск, записанный в surround-формате. Спустя непродолжительное время эту акцию замяли и «спустили на тормозах», ибо диск ни у кого «не звучал». Оказалось, что звукоинженеры, сводившие альбом, принесли на завод… два двухканальных файла: в одном – правый и левый фронтальные каналы, в другом – тыловые каналы. В центральный фронтальный канал, который должен нести чуть ли не 90% всей информации, ничего не сводилось, ибо звукоинженеры рассматривали его как дорожку, которая необходима только в кинофильмах для звучания диалогов ☺.

Таких примеров можно привести десятки. Упрощенческий подход не ведёт к истине. А потом мы садимся и размышляем: почему у фирмачей диски звучат так классно, а у нас – никак. Или в прокат не выходит очередной кинофильм…

Где же та черта, которая разделяет «профессиональное» и «непрофессиональное»? Ведь эта проблема затрагивает не только проектировщиков студий. Это уже проблема целой отрасли: музыкантов, звукоинженеров, продюсеров. От засилья «мультимедийщиков» и «наколенников» страдают даже модераторы специализированных форумов!

Недавно я был в одной студии, в которой задняя стена небольшой контрольной комнаты была полностью звукоотражающей. В качестве мониторов использовались Quested VS2108. Так вот, когда я высказал звукоинженеру (кстати, очень уважаемому человеку) свои опасения по поводу акустических свойств его контрольной комнаты, то в ответ я услышал: «Вот поэтому-то я и выбрал именно эти мониторы, так как они совершенно не реагируют на заднюю стенку». Признаюсь, от неожиданности я не нашёлся, что сказать ☺. Дело в том, что я и сам очень люблю эти мониторы, но ведь это не значит, что законы физики на них не распространяются!

Но вернёмся к моей «любимой» теме яичных лотков. Одна из основных задач при акустическом проектировании студии – добиться максимального сглаживания гармонических резонансов в контрольной комнате и в большинстве иных студийных помещений. Наиболее деструктивное воздействие на акустику помещения гармонические резонансы оказывают в т.н. зоне проявления гармонических резонансов. Находится эта зона (в зависимости от размеров помещения) в диапазоне низких и низких средних частот. Есть два основных метода для борьбы с гармоническими резонансами: геометрическое конфигурирование и звукопоглощение. И если говорить о поглощении низких и низких средних частот – то достигать его нужно массой (весом) конструкций, их площадью и глубиной расположения. Иного не дано. А теперь вопрос: может ли слой яичных лотков, ковролина или поролона предотвратить отражение звука бас-гитарной комбисистемы от бетонной стены обратно в помещение? Конечно, нет. Это всё равно, что пытаться остановить с помощью фанерного щита мчащийся поезд. Может ли слой яичных лотков, ковролина или поролона хотя бы «оттяпать» у низкочастотных звуковых волн значительную часть их энергии? Тоже нет. Как и фанерный щит тоже вряд ли существенно снизит скорость поезда. Удалось ли нам победить, таким образом, гармонические резонансы? Нет, не удалось. А теперь ответьте на вопрос сами: стоило ли тратить деньги на ковролин, поролон и яичные упаковки? И не выкинуты ли эти деньги впустую?

Конечно, на высоких и верхних средних частотах эффект от применения этих материалов будет, так как в этом частотном диапазоне звуковые волны в значительной мере будут поглощаться. Но ведь наша главная проблема находится совсем в другом диапазоне частот, а вот здесь эти материалы – практически бесполезны. В итоге получится помещение с «задавленной акустикой», в котором будет трудно разговаривать и находиться, и в то же время – с ярко выраженным низкочастотным «бубнением», которое раньше хоть как-то маскировалось реверберацией на средних частотах и высокой середине. Уж лучше бы не делали ничего! Мы разве этого хотели? И кто там рассказывал, что яичными лотками сделал супер-студию? Ведь кто-то же рассказывает и продолжает безапелляционно убеждать несведущих… До сих пор!

Некоторые сетуют, что «правильное» строительство студии – это очень дорого. Согласен с ними в том, что это действительно стоит денег. Но ведь не может акустическая отделка студии обходиться дешевле евроремонта! Не придёт же Вам в голову покупать новый автомобиль, если у вас в кармане всего 100 долларов. Всё относительно. Лично я уверен в том, что для нас вся прелесть технологии, предложенной Ф.Ньюэллом, как раз и состоит в возможности добиться профессионального результата минимальными средствами. Здесь не предлагается никакой «экзотики» в виде свинцовых пластин, RPG-диффузеров, редких пород дерева, полуторатонных дверей, 12-сантиметровых стёкол, двадцатикиловаттных мониторов за двести тысяч долларов или «плавающих» бетонных коробок, покоящихся на пружинах с электровозов. Да и строительные материалы все являются доступными.

Кстати, в последнее время на рынке появились отечественные фирмы, которые занимаются изготовлением материалов для звукоизоляции и акустической отделки. Дело это хорошее и нужное. Такие материалы изготавливаются в виде плит и легко монтируются на стенах и потолках, имеют хороший дизайн, что позволяет несколько сэкономить на последующей отделке помещений. Эти материалы действительно нужны для звукоизоляции производственных цехов, офисов, общественных учреждений и пр.

Но вслед за этим появились фирмы, предлагающие услуги якобы по проектированию и строительству студий из этих же материалов. При этом в подавляющем большинстве случае весь «проект» заключается в «евроремонте» стен и потолков этими материалами и вставке внутристудийных окон из стеклопакетов. Всё! Потом то, что получилось, почему-то называют студией, хотя даже с точки зрения интерьерного дизайна это больше похоже на операционную. Дальше – по проверенному правилу: неважно, что получилось; важно, как это заказчику преподнести! И многие на это ведутся! Кстати, забавно ведут себя клиенты таких «проектировщиков», которые со временем поняли, что они «лопухнулись». Они просто… молчат! Кто же признается, что выкинул 10-20 тысяч долларов исключительно по собственной глупости! ☺

А вот несколько «околостудийных перлов» из периодики и Интернета.

В статье одного «проектировщика» студийные мониторы (контрольные агрегаты) называются «колонками». Это всё равно, чтобы гроссмейстер назвал ферзя королевой. ☺

А вот подпись под фотографией контрольной комнаты на одном из сайтов: «Для аппаратной лучше подобрать мебель криволинейных форм». ☺

А вот ещё: «Строительство студии – это песня!» Красиво, не правда ли?☺

А я-то думал, что строительство студии – это акустический расчёт, практический опыт, концентрация творческих и интеллектуальных способностей. А это, оказывается, «песня»! Далеко же мы можем уйти с таким подходом.

Статья опубликована в журнале «Шоу-Мастер»

Popularity: 6% [?]

Рассказать другим:
Digg Google Bookmarks reddit Mixx StumbleUpon Technorati Yahoo! Buzz DesignFloat Delicious BlinkList Furl

Комментарии закрыты.